那些可疑的偽分類

照例先說兩個學生的事兒。

文科男生在咖啡吧找我談研究興趣，我說社會語言學文體學都挺好，考慮結合語料庫數(shù)據(jù)分析更準確些。他聽了連連搖頭：數(shù)據(jù)我不行，我是學文科的！我馬上Poker face，文科理科知識研究對象不同，但研究方法都應該力求科學啊。因為你是文科生就這樣自我否定，甚至連嘗試的勇氣都沒有，這樣叫acquired foolishness （習得性愚蠢）知不知道！他訕訕退下，后來見到我都低著頭。

工科男生修讀我的《文體學》，海明威狄更斯卡明斯讀了一學期，不僅要求會分析語言形式，還要求提煉出文體特色。他抱怨說“我是學理工科的，小說詩歌都不懂”。我只能回答他：你可以說對作品背景不了解，閱讀分析有難度，但不至于完全不懂吧。就算興趣不足，也別拿“理工科”當借口。

我很好奇，這兩個勤奮且聰明的男孩，大概是從什么時候開始，受了怎樣的引導，才做出了“文科”vs“理科”的差異化選擇，就此也做出了“我行”vs "我不行"的自我否定呢？也許回到最初，也許只是七八歲時故事書vs.科普書這類無關宏旨的興趣差異，或者只是七八年級時考砸了幾次“數(shù)學”vs“語文”，又或者受到父母老師鄰居的各種影響，總之他們在本應接受完整全面的邏輯訓練與思想熏陶的時候，做出了一個“選擇”—— 他們選擇發(fā)展自己一半的頭腦，開發(fā)一半的心智，滋養(yǎng)一半的靈魂，而把另一半作為追求卓越獲取成功的必要代價與合理犧牲。就好像Robert Frost的名詩 The road not taken: 數(shù)據(jù)與詩歌，邏輯與情懷，無法兼得。

在這兒暫不討論分科教育與博雅教育這些宏大話題，我只想談談孩子們的分類。自出生開始孩子們就開始被分門別類：男孩vs女孩，生理性的性別區(qū)分會牽連出此后綿延一生的社會、心理、教育上的區(qū)分對待，這恐怕又是說不完的話題了。相比于性別，其他一些分類則顯得更加隨意主觀，卻往往會對孩子產生很大的影響。

一個男孩因為從小愛讀科學讀物，便被媽媽冠以“我家理工男”，科技展科技館科技節(jié)的每場必到，家里的科學讀物越來越多，看電影也必是科幻主題。這孩子的“理工男”特征就此被強化甚至定型化了。同樣的，一個女孩因為三年級時字跡娟秀行文優(yōu)美，便被媽媽期待成“小作家”，用詩歌小說讀書會來熏陶喂養(yǎng)，偶爾數(shù)學考砸便會為她開脫說是“文科生的理科都不好！”我真想問問這到底是因材施教呢，還是極端行為主義的殘忍的教育實驗？

更荒唐的：機靈的孩子難免淘氣惹事，家長便開脫說“智商高的孩子情商就會低”，反過來隨和善良的孩子總是顯得不那么精明，仿佛也驗證了“情商高的孩子智商不會高”。智商和情商是此消彼長的負相關關系嗎？為什么更多科學研究表明這兩者在很大程度上是重合的呢？換句話說，如果這孩子待人無理舉止散漫，沒準就是智商不夠高呢?。ㄟ@話得罪了好多高智商家長。）

最近看到的一個分類是大學同學談幼兒園教育，她說有不少孩子是“努力組”，而她希望自己的孩子是“快樂組”。我當時真的很想指出：努力和快樂不是同一個分類標準吧？更別說一定要把兩者對立起來的。聽口氣她認為別人一定是“努力了就一定不快樂”組，而她好像是“雖然不努力也要假裝快樂”組。那我覺得更適合的叫法是“酸葡萄組”和“不吃葡萄組”。

網(wǎng)絡段子橫行讓我們的思想成為碎片，也容易把復雜的問題肢解成“二選一”或者“三選一”的“偽分類”或者“偽選擇”?！案火B(yǎng)”vs“窮養(yǎng)”，“散養(yǎng)”vs“圈養(yǎng)”，“文科女”vs“理科男”,"文藝范"vs"科技宅"，養(yǎng)兒十年，我做了上千遍這樣的選擇題。我們被脅迫著表明態(tài)度，做出選擇，就此影響著我們對孩子的期待與教養(yǎng)的方式：去植物園還是科技館，買樂高還是蠟筆，借小說書還是科普雜志？我們不是不尊重孩子的偏好，不認同他們的選擇，但這些簡化只是便于家長們做出短期的選擇，但卻沒有真正面對長遠的問題，甚至會讓人看不清事情的本質，失去更廣闊的視野。只有懶惰的頭腦才會選擇非此即彼的二分法，只有偏狹的母愛才會給孩子早早貼上標簽歸檔管理。如果教育意味著去昧、啟迪、激勵與全面完善，那我們希望理工男也能愛讀托爾斯泰，希望文藝女也能使用大數(shù)據(jù)，我們希望每個孩子在認知情感與社交方面得到充分的發(fā)展，也希望每個努力的孩子都快樂，每個快樂的孩子更努力。