有哪些常見的邏輯謬誤，我們希望孩子從小學(xué)會去辨認(rèn)（ 第2期）

好久沒有聊 Critical Thinking 這類事了，天氣太熱，感覺這類話題不夠清涼可口。不過，兩個月前我們發(fā)了一期常見的邏輯謬誤，一直有媒體來要求轉(zhuǎn)載。其實(shí)，這篇文章里我們只談了12種謬誤，還有不少廣泛存在的謬誤沒有提到。干脆，今天我們再說四種常見的謬誤吧。

回顧一下，邏輯謬誤 - logical fallacy，也就是人們常犯的邏輯錯誤，指一個人犯了推理錯誤，對他人甚至對自己產(chǎn)生誤導(dǎo)。

國外很多學(xué)校，老師會在 Social Study 這類課上帶學(xué)生梳理常見的邏輯謬誤，希望能培養(yǎng)學(xué)生縝密的思考習(xí)慣。而在家庭生活、日常溝通中，我們也可以有意識地注意這個問題，引導(dǎo)孩子多一些 Critical Thinking，能夠敏銳地辨別謬誤、避免謬誤。

上一期我們提到的12種謬誤有 ...

1、沒有足夠證據(jù)就匆忙下結(jié)論，以偏概全 - Hasty Generalization

2. 把“關(guān)聯(lián)關(guān)系” 當(dāng)作 “因果關(guān)系” - False Cause

3.  不是黑就是白 - Black or White

4. 通過夸大后果來阻止他人行動的滑坡謬誤 - Slippery Slope Fallacy

5. 從眾的謬誤 - Bandwagon Fallacy

6. 訴諸情感的謬誤 - Sentimental Appeal

7. 訴諸權(quán)威的謬誤 - Appeal to Authority

8. 論人不論事的謬誤 - Ad Hominem  - To the Man

9. 歪曲別人觀點(diǎn)的“稻草人”謬誤 - Straw Man Fallacy

10. 用批評別人的失誤來轉(zhuǎn)移別人對自己的批評 -Tu Quoque - Appeal to Hypocrisy

11. 自己不懂，就認(rèn)為別人是錯的 - Personal Incredulity

12. 專找對自己有利證據(jù)的“德克薩斯神槍手謬誤” - The Texas Sharp Shooter Fallacy

沒看過或忘了講的是什么，戳這里！

今天，我們再看四種 ...

1、舉證責(zé)任謬誤 

Burden of Proof

Burden of Proof，是一個在法律上常見的問題，也是個邏輯相關(guān)問題。舉個例子：

甲說：張三殺了李四。

乙說：你胡說八道。

甲再說：我胡說八道？你怎么知道李四不是張三殺的？

在法律上，甲斷言“張三殺了李四”，因而，對此斷言正確與否的舉證責(zé)任就在甲，而非乙。在這里，甲顯然將舉證責(zé)任推向了乙，這就是一個錯置舉證責(zé)任的謬誤。

法律以外，也是一樣，提出觀點(diǎn)的人有舉證責(zé)任。

如果認(rèn)為舉證責(zé)任不在提出觀點(diǎn)的人，而在于質(zhì)疑觀點(diǎn)的人，那么你就犯了“舉證責(zé)任謬誤”。

比如，本屆奧運(yùn)會上，澳大利亞游泳運(yùn)動員霍頓說中國運(yùn)動員孫揚(yáng)服藥，這就等于提出了一個觀點(diǎn)，考慮到這個觀點(diǎn)帶來的巨大輿論影響，他的確應(yīng)該擔(dān)負(fù)“舉證責(zé)任” - 有提供證據(jù)來證明他的觀點(diǎn)的責(zé)任；否則，就是很不負(fù)責(zé)任的行為。

個人認(rèn)為，要求霍頓道歉，不如要求他給出證據(jù) ... 如果不能給出，訴諸法律也是可以的。

下面這張圖，說了兩種情況：

A. 提出觀點(diǎn)的人真的證明了自己的觀點(diǎn)，很好！

甲：有時候，我能變成一只獨(dú)角獸

乙：證明給我看

甲：看我，成了一只獨(dú)家獸

B. 提出觀點(diǎn)的人不去證明自己，而是向質(zhì)疑的人放炮，舉證謬誤犯的妥妥的！

甲：有時候，我能變成一只獨(dú)角獸

乙：證明給我看

甲：你不能證明我不能變成獨(dú)角獸

再舉個身邊的例子，熟悉吧？

母親：“你多吃黑芝麻，頭發(fā)就會又黑又亮”

女兒：“媽，聽人瞎說的吧”

母親：“瞎說？你怎么知道這辦法不靈？” 

2、相對主義謬誤 

Relativist Fallacy

這種也叫主觀謬誤，說的是這類情況：一個事兒大家都認(rèn)同，但有個人堅持說這事兒對其他人來說可能是真的或?qū)Φ?，但對自己不適用。

還是有點(diǎn)抽象？來看看下面的漫畫 ...

教授：這是一個已經(jīng)被證明的 FACT（事實(shí)）

學(xué)生：我不相信你說的這些 FACTS

教授：FACTS就是FACTS，不管你相信不相信

學(xué)生：那是你的 OPINION（觀點(diǎn)）

教授：這不是一個 OPINION，這是一個 FACT

學(xué)生：那是從你的角度

教授：這和角度無關(guān)，我們說的是 FACTS

學(xué)生：我不這樣認(rèn)為

教授：你不認(rèn)為這是一個FACT，并不說明這不是一個FACT

學(xué)生：我反正有懷疑

教授：和你討論毫無用處

學(xué)生：哈哈，這是一個FACT

在這個學(xué)生眼里，什么都是相對的，哪怕面對的是事實(shí)，也認(rèn)為沒有 truth（真理或真相）存在。持有這種“相對主義”，任何對真相和真理的求索都沒有意義，不管你怎么說、怎么論證，我就是可以不信。

比如，有個人這么對你說，你會一點(diǎn)辦法都沒有：

“2+2=5” ，對你來說是錯的，但對我來說就是對的。

生活中，我們很少遇到這么極端的例子，但這類現(xiàn)象，也是隨處可見：

老婆：加強(qiáng)鍛煉，對你的身體會有好處

老公：這對別人來說可能是對的，但對我無用

我并不沒有否認(rèn)事實(shí)，我只是在仔細(xì)選擇我愿意接受的事實(shí)

3、后此謬誤 

Post Hoc Fallacy

如果出現(xiàn)事件B，就認(rèn)為一定是之前發(fā)生的事件A導(dǎo)致的，這就是 Post Hoc；這一謬誤的名稱，來自拉丁語 “post hoc, ergo propter hoc”, 意思是  "after this, therefore because of this" - 后此，故因此。

著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩繆爾森在經(jīng)典著作《經(jīng)濟(jì)學(xué)》里講方法論的時候特別提到了這個邏輯學(xué)上的概念，他說：

“觀察到事件A事件在B事件前的事實(shí)，并不證明事件A是事件B的原因。如果認(rèn)為‘在此之后’便意味著‘因?yàn)榇耸隆褪欠噶撕蟠酥囌`?！?/p>

這樣的“后此謬誤”在生活中和在科學(xué)研究中經(jīng)常發(fā)生：

公雞叫了，太陽出來了，所以公雞喚醒了太陽

我吃了一片藥，感覺好多了，看來這藥很有效

小明在朋友家被貓撓了，三天后他發(fā)燒了，小明認(rèn)為肯定是貓撓傷引起了他的發(fā)燒 ...

政界商界人物喜歡用這種推理把他們走上領(lǐng)導(dǎo)崗位之后發(fā)生的一切好事都攬到自己頭上，而發(fā)生的壞事推到其他人頭上。在 2011 年的共和黨總統(tǒng)候選人辯論中，候選人羅姆尼說：

我們這個國家正在經(jīng)歷慢性失業(yè)，兩千萬人沒有合適的工作，房價持續(xù)下跌 ... 經(jīng)濟(jì)很糟糕，這一切都發(fā)生在奧巴馬當(dāng)總統(tǒng)后，奧巴馬是一位失敗的總統(tǒng)。

這就是一種 Post Hoc Fallacy，奧巴馬的政策也許和糟糕的經(jīng)濟(jì)有關(guān)系，但沒有論證隨便這么說也是不負(fù)責(zé)任的行為，當(dāng)然這種說法可能會很有煽動力。

還有一種  Post Hoc 很常見，比如馬云現(xiàn)在很牛，有人就把他在成功前經(jīng)歷的各種事兒拿出來說，好像是這些事兒導(dǎo)致了他的成功；而成功的因果關(guān)系，哪有這么簡單，也往往是普通人根本看不見的?。?/p>

4、轉(zhuǎn)移話題謬誤 

Red Herring

這種謬誤會扭曲論證對象、轉(zhuǎn)移討論焦點(diǎn)，典型情況是這樣的：

1、大家在討論A議題

2、讓大家討論看似和A相關(guān)，其實(shí)不相關(guān)的B議題

3、大家就不再討論A了

比如，小布什當(dāng)總統(tǒng)的時候，當(dāng)有人提議討論環(huán)境問題時，經(jīng)常會得到這樣的反應(yīng)  ...

還擔(dān)心環(huán)境？我們正處在戰(zhàn)爭中！

有人以 “這個雞蛋真難吃的N種回答” 為題，整理了一些不著調(diào)的爭論方式，，貌似有 Red Herring 的味道啊 。

當(dāng)你說“這個雞蛋難吃”時，你可能會受到這樣的質(zhì)疑：

你這么說是什么居心？

隔壁家鴨蛋更難吃，你咋不說咧？

比去年的蛋已經(jīng)進(jìn)步很多了，你咋不提咧？

下蛋的是一只勤勞勇敢善良正直的雞，你咋好意思咧？

你就是吃這雞蛋長大的，你有什么資格說它不好吃咧？

有本事你自己咋不下個好吃的蛋咧？

自己家雞下的蛋都說不好吃，你還是不是中國人啊？...

來源：周玄毅《辯行記37》

是不是聽起來很耳熟？遇到這樣的問題，你原來想說什么，是不是都忘記了？

呵呵，今天就說到這里，還有一些生活中常見的邏輯謬誤，下次再說。有空的時候，別忘了和孩子一起搞搞腦子。希望今天的文章，對你有用。下周二的思維和方法專欄，咱們再見。

相關(guān)文章

有哪些常見的邏輯謬誤，國外學(xué)校要求孩子從小學(xué)會去辨認(rèn)？

重點(diǎn)中學(xué)歷史老師：這一代學(xué)生將比我們更理性，更自信，也更有道德底線 

我們教育最大的缺失，是缺乏閱讀、寫作和邏輯訓(xùn)練

如何提高自己的思維邏輯？我推薦這三本書