研究了一下Wonders和Reach

家里囤了GK-G6的Wonders，在學而思vipx上Reach也有快一年了。目前大部分軟文都是說Reach比Wonders難。但個人覺得詞匯上好像Reach C要求不高，只不過non-fiction比重大一些。而且Reach的內(nèi)容看著比較少，厚度不及Wonders。后來看某機構說Reach是給ELL學生用的（即居住在美國的英語非母語的學生），又研究了國家地理reach program的官網(wǎng)，果然那個被津津樂道的MAP成績多高的數(shù)據(jù)是基于對ELL學生的研究。

所以究竟Wonders難還是Reach難？我不得不研究了加州教育局的官網(wǎng)。當前初步得到的信息如下：

加州教育局把英語學習項目（即“課程”）分為五類。官方?jīng)]有明說是五個檔次，但是從描述來看，項目難度從1到5遞減。

Program 1 為 ELA，要求符合CA CCSS（即加州版美國核心州共同標準）ELA標準，針對的是“on or near level”的學生，即成績達到應有水準的學生。

Program 2為ELA/ELD，要求符合CA CCSS ELA/ELD標準。ELD是加州對英語非母語的委婉說法，對于這些學生，主要目的是讓他們學會用英語學習工作，即具備基本的語言技能。這個類別需要同時滿足ELA和ELD標準，但沒有要求學生達到一定水平，目標是“所有人”，包括非母語學習者。

后面幾個類別有“雙語者”“需要干預”等，跟主題關系不大我就不提了。

跟主題相關的是，加州教育局審查了多種ELA/ELD教材，Wonders被同時列入Program 1和Program 2的推薦教材中，而Reach for Reading僅被列入Program 2的推薦教材中。

我的初步結論是：Reach教材符合了CCSS所規(guī)定的基本要求，在語言應用技能上有所強化，但同等級別的Reach不如Wonders的on level 和beyond要求高。

后來又看到有文章對加州ELA/ELD進行解釋。原來加州ELA涵蓋的主要是學科能力（包括歷史等），ELD是純粹的（英語非母語者）必備語言技能。加州的ELA/ELD框架確保學生能夠在語言能力還未達到母語水平時也能學好各個學科。所以，ELA/ELD項目相當于弱化了語言要求的跨學科教學。而且，ELD學生未來出路還是進入和當?shù)厝讼嗤腅LA課程學習。這也許就是為什么Reach僅有K-5級別教材得到評估吧。

補充：最近比較火的Journeys同樣是Program 2的推薦教材，不在Program 1的選擇中。

有空的時候再拿兩套教材的內(nèi)容直接比較一下。

聲明：以上均為雞血老母為滿足好奇心進行的研究。如對標準規(guī)范理解有誤，還請專業(yè)人士指正。