每年開學(xué)之前，擇校潮一浪高過一浪，大量“家底”集中準(zhǔn)備，各類關(guān)系全面啟動(dòng)，學(xué)生、家長、學(xué)校和各級(jí)教育主管部門甚至出現(xiàn)“集體癲狂”.有兩則新聞更體現(xiàn)了這樣的扭曲狀態(tài)。
《北京晚報(bào)》的記者從一所知名小學(xué)教務(wù)處負(fù)責(zé)人那得知：為了“跨片”選擇好學(xué)校，每年來報(bào)名的學(xué)生中，不合條件的“假戶籍”在40%至50%左右。甚至有的家長在接受學(xué)校入戶調(diào)查時(shí)，竟然找不到自己住在哪間房里。攀親戚、買假房本等種種手法齊上陣。而一位深諳此道的人士說，有的關(guān)系戶會(huì)把手里多余的名額轉(zhuǎn)給別人，幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)，有的收取高達(dá)10萬元的“中介費(fèi)”.
另一則是，北京的學(xué)生家長王女士剛剛把戶口從石景山區(qū)轉(zhuǎn)到了教育資源更好的西城區(qū)，為的是能夠通過就近入學(xué)政策，讓孩子上更好的學(xué)校。眾多遷入的家庭抬高了重點(diǎn)中學(xué)周邊的房價(jià)，王女士的一位朋友更是不惜暫時(shí)離婚，把孩子的戶籍從他父親的戶口所在區(qū)轉(zhuǎn)移到母親的所在地。
如果說這是“點(diǎn)”上的信息，那么“面”上的數(shù)據(jù)則是：國家高等教育公平問題研究課題組公布的數(shù)據(jù)顯示，各地通過繳納贊助費(fèi)、擇校費(fèi)進(jìn)入高中的學(xué)生比例幾乎超過了10%,通過繳納贊助費(fèi)、擇校費(fèi)進(jìn)入城市重點(diǎn)高中的比例達(dá)到25.2%.
雖然法律規(guī)定就近入學(xué)、嚴(yán)禁擇校，但近年來擇校潮更趨普遍化、規(guī)?；?、公開化，擇校費(fèi)等級(jí)差距遞增且數(shù)額一路攀升，少則1萬，多則10萬余元。根據(jù)一項(xiàng)調(diào)查，在北京，近800所中學(xué)中有200多所靠招收擇校生增加學(xué)校收入，而且僅這200多所中學(xué)當(dāng)年的入學(xué)收費(fèi)總值就高達(dá)10億元以上。
分?jǐn)?shù)不夠的話，“票子”和“面子”就派上了大用場。據(jù)調(diào)研，一些學(xué)校現(xiàn)在是一次性交清擇校費(fèi)，且無收據(jù)、發(fā)票。學(xué)校入學(xué)門檻更是形態(tài)多樣并逐級(jí)升高，不僅考學(xué)生，也考家長---和家長交談，了解家庭經(jīng)濟(jì)情況、家長的教育觀。對(duì)學(xué)生的考試，如數(shù)學(xué)考試內(nèi)容超出大綱范圍，有的還延伸至“奧數(shù)”中的難題、偏題和怪題。
這樣嚴(yán)重的擇校問題不僅說明相關(guān)政策的缺失或者執(zhí)行不力，更是目前教育資源分配嚴(yán)重不均，優(yōu)質(zhì)教育的供需矛盾突出的體現(xiàn)。
擇校熱帶來的危害是相當(dāng)巨大的：
首先，擇校熱破壞了正常教育資源的均衡發(fā)展?，F(xiàn)在大中小城市都有重點(diǎn)校、普通校、薄弱校。重點(diǎn)校制度以及由此引發(fā)的“擇校風(fēng)”,進(jìn)一步加劇了各類學(xué)校教育資源配置的兩極分化，造成了一系列教育不公平現(xiàn)象。重點(diǎn)校要資金有資金，要設(shè)備有設(shè)備，要師資有師資，薄弱校只能望塵莫及。這種對(duì)于教育資源均衡發(fā)展的破壞主要表現(xiàn)為：一是擴(kuò)大了城鄉(xiāng)差別，優(yōu)質(zhì)教育資源日益集中到城市，在高工資、高待遇的吸引下，農(nóng)村好的教師被城市挖走，鄉(xiāng)村中小學(xué)教育越來越薄弱。二是擴(kuò)大了校際差別，城里學(xué)校兩級(jí)分化嚴(yán)重，大量優(yōu)秀教師流向名校，而薄弱學(xué)校師資力量和教學(xué)水平越變?cè)讲?，生源銳減，直至辦不下去。
其次，擇校熱加重了家長負(fù)擔(dān)，也破壞了國家的義務(wù)教育政策。中國家長普遍重視教育，“再窮不能窮孩子”的觀念深入人心，大部分家長不愿意讓孩子“輸在起跑線上”,而擇校費(fèi)動(dòng)輒數(shù)萬，幾乎耗盡了不少家庭全部的積蓄，許多家長甚至舉債交納擇校費(fèi)。2002年至2004年，廣東省66所被審計(jì)的城市公辦中小學(xué)以各種名目收取擇校費(fèi)和捐資助學(xué)資金累計(jì)達(dá)7.53億元，實(shí)屬驚人，家長們苦不堪言?！皳裥ＹM(fèi)，擇校費(fèi)，含著家長多少淚。”
再次，擇校熱擴(kuò)大了階層差距，是引發(fā)社會(huì)不和諧的重要因素。有人建議擇校市場化，看來符合市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律，愿意多出錢的當(dāng)然可以“買”到優(yōu)質(zhì)教育資源，似乎是“公平買賣”;但是，義務(wù)教育是一種純公共產(chǎn)品，而純公共產(chǎn)品一般是不宜進(jìn)入市場的。
第四，擇校熱為應(yīng)試教育推波助瀾，妨礙了新課程的推行。由于擇校費(fèi)的高低有無與分?jǐn)?shù)緊密相關(guān)，因此擇校熱必然加劇了應(yīng)試教育的造成的災(zāi)難。事實(shí)上，由于小升初的擇校熱，許多家長從小學(xué)低年級(jí)就開始督促學(xué)生為了擇校而努力，各種奧數(shù)班、培訓(xùn)班、特長班應(yīng)運(yùn)而生，小學(xué)生無不疲于奔命，身心健康嚴(yán)重受損，不利于新課程的推行，更與素質(zhì)教育相違背。
第五，擇校熱易于引發(fā)教育腐敗。擇?，F(xiàn)象從實(shí)質(zhì)上講，就是以權(quán)錢交易的方式換取短缺的公共教育資源，本身就是腐敗。不但如此，擇校大戰(zhàn)滋生了一種隱性的、不受約束的權(quán)力，這必然導(dǎo)致尋租行為，并衍生為教育腐敗。眾所周知，幾乎每所重點(diǎn)中學(xué)都以“實(shí)驗(yàn)班”的名義保留了一定的免費(fèi)升學(xué)名額，這些名額的配置權(quán)掌握在少數(shù)人的手中，其運(yùn)作模式是完全不透明的。不但如此，巨額擇校費(fèi)在使用當(dāng)中也存在著大量不規(guī)范的行為，其中的資金黑洞也易成為腐敗源。如果不能彌補(bǔ)教育腐敗的漏洞，我們的教育制度早晚要為之付出沉重的代價(jià)。
按道理講，義務(wù)教育是一種純公共產(chǎn)品，而純公共產(chǎn)品一般是不宜進(jìn)入市場的。從政治角度看，接受義務(wù)教育是公民的基本人權(quán)之一，而基本人權(quán)（如生存權(quán)、選舉權(quán)等等）是不能進(jìn)行買賣的。否則，從制度上就無公正可言。并且，《義務(wù)教育法》第十條明確規(guī)定：國家對(duì)接受義務(wù)教育的學(xué)生免收學(xué)費(fèi)。從現(xiàn)實(shí)的角度講，擇校熱使升學(xué)制度由原來的“分高者上”變成變數(shù)很大的“綜合考量”,其中包括分?jǐn)?shù)，更包括家庭的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和社會(huì)關(guān)系。另外，擇校熱還為應(yīng)試教育推波助瀾，也易于引發(fā)教育腐敗。長此以往，肯定會(huì)加劇社會(huì)的兩極分化，使富人的機(jī)會(huì)越來越多，窮人的機(jī)會(huì)越來越少，破壞了公正原則，與建設(shè)和諧社會(huì)的目標(biāo)相悖。
擇校問題已經(jīng)引起國家的高度關(guān)注，溫總理和劉延?xùn)|國務(wù)委員多次要求下決心解決中小學(xué)擇校的問題。并且提出推進(jìn)基礎(chǔ)教育的均衡化，辦人民群眾滿意的教育，是從根本上解決上述擇校問題的關(guān)鍵。
我個(gè)人認(rèn)為，解決擇校問題，可以從以下幾個(gè)方面著手：
首先，在學(xué)校布局結(jié)構(gòu)調(diào)整上，應(yīng)鼓勵(lì)重點(diǎn)學(xué)校兼并薄弱學(xué)校、強(qiáng)校帶弱校、弱校作為強(qiáng)校的分校，優(yōu)化教育資源。政府要把人力、物力、財(cái)力向薄弱校傾斜，多一點(diǎn)雪中送炭，少一點(diǎn)錦上添花。應(yīng)確定校園建設(shè)國家標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格控制超標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)。
其次，應(yīng)實(shí)行校長和教師的輪校制度，保證各校師資力量和教學(xué)水平的相對(duì)均衡。日本和韓國等現(xiàn)行的平等教育制度很值得學(xué)習(xí)。日本平等教育就是任何一個(gè)受教育者包括殘疾兒童，在任何一所學(xué)校所接受的教育機(jī)會(huì)、權(quán)利是相同或相等的。教師和校長由政府機(jī)構(gòu)進(jìn)行輪換調(diào)整，保證了各校師資力量和教學(xué)水平的相對(duì)均衡。一般3至5年內(nèi)，各校間進(jìn)行師資輪換調(diào)整。有人擔(dān)心這樣的輪換會(huì)影響學(xué)校的辦學(xué)質(zhì)量，無法形成一個(gè)學(xué)校穩(wěn)定的教育水平和風(fēng)氣。其實(shí)并非如此，因?yàn)椴⒎撬欣蠋煻家黄鹆鲃?dòng)，也不是跨越很大地區(qū)的流動(dòng)，比如規(guī)定校長可以帶幾位老師每四年在本區(qū)域內(nèi)的城市和鄉(xiāng)村學(xué)校間流動(dòng)。遼寧省已經(jīng)從2003年開始在全省推行中小學(xué)校長教師交流制度，在14個(gè)市均安排一個(gè)城區(qū)作為試點(diǎn)。
再次，改變目前各學(xué)校間教師工資差別過大的現(xiàn)狀，對(duì)教師的工資水平和福利水平進(jìn)行控制，打擊名校濫發(fā)獎(jiǎng)金的現(xiàn)象，同時(shí)大力提高薄弱校教師的收入水平，這會(huì)減少薄弱校教師的流失情況。對(duì)于擇校費(fèi)的大部分，應(yīng)該用于薄弱學(xué)校的改造，并且嚴(yán)格審計(jì)，不允許用于發(fā)教師資金等。
第四是改革評(píng)價(jià)制度。高考升學(xué)率就是指揮棒，是中學(xué)評(píng)價(jià)的最重要指標(biāo)，現(xiàn)在仍然是社會(huì)的基本評(píng)價(jià)尺度。當(dāng)前國際教育改革的趨勢是由數(shù)量轉(zhuǎn)為質(zhì)量，由注重教育條件轉(zhuǎn)向注重教育結(jié)果。未來的中學(xué)評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)引入“附加值評(píng)價(jià)”,將學(xué)生入學(xué)時(shí)的學(xué)習(xí)狀況同畢業(yè)時(shí)的狀況作比較，考核每一個(gè)學(xué)生在原來基礎(chǔ)上的發(fā)展情況，形成平等條件下開展合理競爭的良好局面。
當(dāng)然，從更加深刻的背景來看，還需要改變我們的勞動(dòng)就業(yè)與收入分配制度，縮小社會(huì)的收入差距，為每一個(gè)人創(chuàng)造平等的競爭機(jī)會(huì)。只有這些問題解決了，擇校問題才會(huì)得到最終解決。
下載小花生APP
關(guān)注小花生公眾號(hào)
